Deniz Undav [26]

Möglicher Weise ist eine AK für den Verein auch ein Kompromiss gegenüber dem Spieler und dessen Berater, um überhaupt die Tinte unterm Vertrag trocken zu bekommen, anstatt den Kicker ablösefrei abgeben zu müssen, oder einen potentiellen Zugang eben erst gar nicht ins Boot zu bekommen.

Zudem hat man zumindest eine gewisse finanzielle Planungssicherheit während der Vertragslaufzeit.
Ärgerlich halt immer, wenn Spieler dann einschlagen wie bekloppt.
Эта статья в последний раз редактировалась 67-er 25 апр. 2024 г. на 23:17 Часов

Das würde ich anders formulieren, denn selbstverständlich ist es NIE ärgerlich, wenn ein Spieler "einschlägt wie bekloppt".
Ärgerlich ist, wenn gemessen daran die AK zu niedrig fixiert ist.

Aber am Ende ist es mir so lieber als andersherum.
Lieber einen Guirassy mit niedriger AK und alle halbe Jahre zumindest in den Medien Theater als einen sportlichen Flop mit hoher AK. Oder gar keinen Guirassy.

Und gerade hinsichtlich Letzterem gehe ich dann auch definitiv mit, dass AKs auch für Vereine ihren Nutzen haben. Weil da soll sich jetzt bitte mal jemand hinstellen und sagen, dass wir diese Saison ohne Guirassy besser dran gewesen wären...

also ich kenne einige Nutzer, die steif und fest behaupten, dass der Ausfall von Guirassy letzte Saison im Frühjahr kein Faktor für den Misserfolg war.

So kann man sich halt auch jede Entscheidung oder Konsequenz schönreden, indem man es ausschließlich gegen die schlechteren Möglichkeiten vergleicht. Ist halt sehr einseitig, wenn man die deutlich besseren Möglichkeiten vollkommen ignoriert.

Und nein, ich würde es nicht gelten lassen, dass alles, was nicht gemacht wurde, nicht möglich gewesen sein soll. Das wurde einem weitaus größeren Personenkult entsprechen, als hier jemals geherrscht hat. Denn dann hätte Wohlgemuth für alle Situationen die bestmögliche Antwort gefunden.

Gegenüber dem Idealfall eines Vertrags ohne AK muss man mit einer AK immer Abstriche machen. Insofern tu ich mich auch schwer damit, diesen Klauseln etwas positives abzugewinnen. Natürlich ist ein Vertrag mit AK immer noch besser, als gute Spieler zu verlieren.
Problem ist auch, dass der VfB mit den AKs auch neue Standards gesetzt hat und man jetzt schwerer Verträge ohne Klauseln durchbekommt. Könnte ich mir jedenfalls vorstellen.

Keine Ahnung worauf Du insbesondere hinten raus hinaus willst.

Daher belasse ich es mal bei dem Beispiel Guirassy: die Wahrscheinlichkeit, dass Guirassy auch bei einem anderen Verein einen schönen Vertrag bekommen hätte, ist deutlich höher, als dass wir für das gleiche Geld einen Stürmer hätten verpflichten können, der in 24 Spielen 25 Tore erzielt.

Beides ist zwar hypothetisch, aber die Verhandlungspositionen ergeben sich eben aus solchen Wahrscheinlichkeiten. Von daher hat das auch nichts mit Schönreden oder Einseitigkeit zu tun.

Etwas kryptisch geschrieben von mir, das stimmt.

Mir ging es darum, dass ich es sehr einseitig empfinde, wenn man die Ist-Situation nur mit theretischen schlechteren Varianten vergleicht und dabei außen vor lässt, dass es auch bessere Lösungen gegeben haben könnte.

Wenn ich mit einer Grippe durch die Herbstsaison komme bin ich ja nicht froh darüber, da ich kein Corona hatte, denn ich hätte ja auch einfach gesund bleiben können (blödes Beispiel, natürlich wäre ich froh kein Corona zu haben, aber es dürfte klar sein um was es mir ging).

Im Falle Guirassy hätte es sicherlich auch Möglichkeiten einer für uns besseren Vertragslage gegeben, auch bei Undav (um zumindest ein bisschen ontopic zu bleiben ).

Und mit dem letzten Absatz habe ich darauf abgezielt, dass hier schon oft gesagt wurde, dass es andera halt nicht möglich gewesen sei. Das halte ich für eine sehr geschönte Darstellung und kommt dem Personenkult deswegen so nahe, weil man damit impliziert, dass Wohlgemuth die bestmögliche Option gewählt hätte. Und das halte ich, bei aller Wertschätzung ggü. Wohlgemuth, für falsch.

Ist auch gar nicht so böse gemeint, wie es eventuell rüberkam. Im Nachhinein kann man immer leicht klug daherreden und sich über damals schlechte Entscheidungen beschweren. Aber ich würde mir halt wünschen, dass der Ist-Zustand nicht nur mit subjektiv gewählten Alternativen verglichen wird, die noch schlechter wären, denn das verwäscht die Wahrheit imo.

Unsere Situation ist nunmal die, dass wir sehr wahrscheinlich Leistungsträger für weit weniger als dem Marktwert verlieren. Das ist einfach suboptimal.

Vielleicht sollten wir die Diskussion wieder stärker auf den Namensgeber des Threads lenken. Die vereinbarte AK liegt aktuell nämlich auch hier - trotz der für uns immensen Höhe - unter dem aktuellen Marktwert.

Einen Stürmer im besten Alter der aktuell in einer der besten Ligen der Welt 26 Scorer in 26 Spielen erzielt hat und als frisch gebackener deutscher Nationalspieler zur EM fährt, bekommst du nie wieder für 20 Mio.

So ist das halt mit den AKs..man versucht irgendeinen Wert der Zukunft zu definieren mit der mindestens 2 konträr verhandelnde Parteien leben können. Und am Ende steht ein Kompromiss, der je nach Entwicklung mal besser für die eine und mal besser für die andere Seite im Nachhinein ausgeht.

AMEN!!

Ist wirklich manchmal eine müßige Debatte.
Und ohne Wissen um die jeweiligen Begleitumstände eigentlich auch nicht von außen zu bewerten.

Ich denke niemand hier sagt dass Undav dies nicht Wert ist bzgl sogar für dieses Stats günstig wäre. Nichtsdestotrotz geht es hier um die Finanzen des VfB. Für Bayern wäre dies ein no-Brainer BU für die Breite, bei uns mit Abstand Rekordtransfer mit Rekordgehalt.