FC.Finanzen

Eine kurze Frage an diejenigen, die sich etwas besser mit den Finanzen unseres Klubs, aber auch allgemein mit Finanzen im Fussball auskennen. Kann es sein, dass die Geschichte zwischen DFL und DAZN und den im Sommer nicht zur Verfügung stehenden 80 Millionen TV-Geldern uns zu Gute kommt? Im Bericht des Kickers wird eine Äusserung der DFL zitiert, dass dieses Geld erst später zur Verfügung stehen wird.

Deshalb meine Frage: Ist das fehlende Geld im Sommer für uns eher gut, da wir eh nicht investieren können und durch die erwähnte spätere Auszahlung möglicherweise dann im Winter noch etwas mehr zur Verfügung haben oder ist es eher schlecht, da auch andere Vereine dann im Winter vielleicht mehr nachlegen können, oder ändert sich dadurch für uns eigentlich gar nichts bzgl. des Budgets für nächste Saison?

Spannende Äußerungen vom Geissblog. Mal schauen, was dran ist an den Aussagen.
Sollte es wirklich vom FC so bestätigt werden, dann ist für mich das ganze Finanzthema aus den letzten Jahren noch weniger greifbar. Irgendwie passen dann die Aussagen nicht zu den Zahlen.

Inwiefern passen denn die Aussagen nicht mehr?

Im Artikel wird doch genau wieso jetzt nochmal mehr Geld über bleibt als geplant.

Es wird als Grund ausbleibende Transfers genannt, wieso dieses Jahr ein solch hoher Gewinn erwirtschaftet wird (Sondereffekt)
Das heißt dann aber im Umkehrschluss, dass dieses Geld auch für Spieler hätte ausgegeben werden können (werden sollen).
Der Gewinn müsste demnach relativ gut unsere Transfermöglichkeiten abbilden für die Saison 23/24.

Die Zahlen passen daher nicht ganz zu den Aussagen (so die Zahlen denn stimmen)

80 Millionen sind geteilt durch 36 im Schnitt 2,2 Millionen. Davon erhalten die Bayern wohl eher 4 Millionen und Magdeburg 0,5 Millionen. Würden wir jetzt von einem kompletten Ausfall ausgehen, wäre das wohl für jeden Klub verschmerzbar.

Problematischer wird es jedoch woanders. Zunächst wissen wir nicht, ob und wie viel Geld von DAZN oder anderen Anbietern stammt. Wir wissen auch nicht, wann genau ein neues Zahlungsziel vereinbart wurde. Die beiden Streithähne schieben sich ja die Schuld gegenseitig zu. Es zeigt aber ein reales Risiko für mich.

Einmal sind die TV-Gelder nicht zwingend sicher. Es kann zu Ausfällen kommen. Ein mögliches Szenario ist allerdings, dass sich DAZN wie angekündigt aus dem weiteren Vergabeprozess zurückzieht. Dann hat die DFL nicht nur das finanziell schlechtere Angebot für das Hauptpaket angenommen, sondern sie verlieren auch noch einen potenten Bieter für die anderen Pakete. Wenn jetzt nicht RTL oder Amazon Sky hochbieten will, bekommen sie weitere Pakete für deutlich unter eigentlichem Marktwert. Somit werden die Fernsehgelder für alle Klubs sinken.

Aber es könnte auch noch ein Risiko aus dem anbahnenden Rechtsstreit entstehen. Der Rechtsstreit wird über einen längeren Zeitraum gehen und schadet der DFL vom Image in meinen Augen jetzt schon. Das haben sie ja schon ramponiert beim Investorenthema. Aber dieser Rechtsstreit wird viel kosten. Ich habe in meinem Berufsleben schon die wunderlichsten Ausgänge von Rechtsstreitigkeiten erlebt. Es gibt das Risiko, dass DAZN das Ding gewinnt. Und dann reden wir über ein Thema namens Schadenersatz. Und das könnte für die Klubs dann teuer werden. Besonders für die mit mehr als auf Kante genähten Finanzen.

Von daher ist es gut, dass wir unseren Klub aus den Erfahrungen der letzten Jahre deutlich krisensicherer aufgestellt haben.

Ja aber das ist doch schon lange bekannt.
Zu welchen Aussagen passen denn die Zahlen dann nicht?

Dass es hierbei natürlich um eine Summe geht, die auf alles Klubs aufgeteilt wird, ist schon klar. Bleibt die Frage ob uns 2,2 Millionen weh tun oder nicht, das wirdman sehen. Aber bzgl. deiner Sorge wegen Schadenersatz, da die Vereine ja keine Einzelvermarktung betreiben können, sondern die TV-Rechte in Sammelvermarktung durch die DFL vetrieben werden, sollten doch die Vereine mit Schadenersatzleistungen an DAZN nichts zu tun haben müssen, oder übersehe ich dabei etwas?

Das der FC kein Geld hat und deshalb keine Spieler verpflichtet werden konnten. Dazu, dass der FC vor 2 Jahren dem "finanziellen Tod" gerade so von der Schippe gesprungen ist und auf einmal ist man nach 3 Jahren schuldenfrei. Dies wäre dann die schnellste Sanierung im Profifussball, die ich bisher gesehen habe.

Der FC scheint ja deutlich über 12 Mio Gewinn zu machen, wegen den Sondereffekten. Demnach stimmt ja die Aussage nicht, das man kaum Transfers hätte finanzieren können (sogar mehr als bisher kolportierte 3 Mio).

Was eine Fehlinterpretation ist. Das Geld war im Juli/August nicht vorhanden, sondern wurde erst im Laufe der Saison erwirtschaftet. Demnach war es noch nicht zum Saisonbeginn vorhanden.